Zo merkt Jan Segers in Het Laatste Nieuws op dat de oproep aan alle onderhandelaars om wat water bij de wijn te doen, terecht is, "maar wie moet hoeveel bij de zijne doen? En eens ze gevormd is, die langverwachte regering, wat moet ze dan concreet doen om de welvaart van de volgende generaties veilig te stellen? Daarover hebben de mensen die gisteren schouder aan schouder marcheerden, sterk uiteenlopende, soms zelfs tegenstrijdige ideeën".
Ook in De Standaard heeft Guy Tegenbos het over een "sterk signaal", maar met een duale inhoud. "Het echte verschil zit niet bij de ’poppetjes’, maar bij de grote verschillen over waar het naartoe moet met dit tweelandenland (...) Die lijn verdeelde ook onzichtbaar de betogers gisteren. Hun signaal was krachtig, maar de betekenis ervan was dubbelzinnig. Het moet vooruitgaan, zeer zeker, maar hoe? Daarover waren ze duaal".
Eric Donckier stelt in Het Belang van Limburg dat er geen alternatief is. "Enkel wanneer alle politieke niveaus voor hun verantwoordelijkheid worden geplaatst en zelf de gevolgen dragen van hun beslissingen, kunnen we tot oplossingen komen. Dit impliceert een staatshervorming. Verantwoordelijke politici weten dat. Ze mogen wel een tandje bijsteken".
"Een signaal ja, maar wat doen de partijen ermee?", vraagt Dirk Castrel zich in Gazet van Antwerpen af. "De politieke partijen lieten snel weten dat ze het signaal ook zouden oppikken. Ze tonen allemaal begrip voor het geduld dat al zwaar op de proef is gesteld en ze willen allemaal weer onderhandelen. Als het ze deze week niet lukt, dat ze het dan zeggen, dan weten we dat tenminste al. Het signaal oppikken betekent ook snel duidelijkheid brengen".
Liesbeth Van Impe maakt in Het Nieuwsblad een vergelijking met een duel uit een westernfilm. "Het probleem is dat de hoofdrolspelers op dit moment niet veel anders kunnen verzinnen dan stokstijf te blijven staan". Ze merkt op dat politici vaak zeggen dat ze de tegenstrijdige opdracht krijgen niet toe te geven en het toch op te lossen. "Het lijkt er toch op dat heel wat mensen beseffen dat je een beetje moet toegeven om het ook echt op te lossen."
Bart Eeckhout van De Morgen ziet in de betoging de bevestiging van een verschuiving in onze samenleving. "Mensen verbinden, engageren en uiten zich nog steeds met dezelfde kracht als vroeger, maar ze doen dat minder via de traditionele kanalen (...) Politici, vakbonden, verenigingen of studentenbeweging: geen van alle wisten zich raad met deze betoging. Veertigduizend mensen hadden hun aansporing niet nodig om de straat op te komen."
Ook Le Soir meent dat de mobilisering heeft aangetoond dat de internetgeneratie zich niet in een gesloten kringetje opsluit, ver van alle beslommeringen van buitenaf. Het evenement toonde volgens de krant ook aan dat "het noorden van het land geen monolithisch blok is en dat een deel van de bevolking dat tot vandaag zweeg, wil dat het land werkt".
"De opkomst van de betoging is des te opmerkelijker omdat het initiatief van jongeren kwam, omdat alle leeftijden en taalgroepen erop aanwezig waren; dat ze politiek neutraal was zonder in antipolitiek te vervallen", schrijft La Libre Belgique.
De kranten van Sudpresse noemen de mobilisering een "sterk signaal". "De onderhandelende partijen moeten de komende dagen een antwoord bieden op deze toenemende ongerustheid. Ze moeten deze even zinloze als inefficiënte strategie stopzetten", luidt het.
La Dernière Heure betreurt dat bepaalde partijen probeerden de betoging te recupereren, zoals Ecolo en het cdH. "Voor hun informatie, Shame betekent schaamte. En die schaamte, die de massa aanklaagde, is die van alle partijen die al meer dan zeven maanden onderhandelen en niet in staat zijn een akkoord te sluiten".
« L'audience de Shame est d'autant plus significative que l'initiative est revenue à des jeunes ; que tous les âges et profils linguistiques l'ont peuplée ; qu'elle s'est défendue de préférences politiques sans verser globalement dans l'antipolitisme », souligne La Libre Belgique. Le journal considère également qu'il est préférable de voir une opinion éveillée qu'amorphe.
« Il va falloir gérer »
« Un succès. Oui, absolument. Qui aurait pu croire que plus de 30.000 personnes se mobiliseraient à l'initiative de cinq jeunes gens, flamands et francophones, qui ne se connaissaient pas il y a quinze jours ? Un succès parce que cette manifestation s'est déroulée sans circuits organisés pour alimenter la foule dans les rues. Un événement. Oui. Un tournant. Pas sûr. Un danger. Potentiel. »
De son côté,Sudpresse qualifie de « geste fort » cette mobilisation. « Les partis appelés à négocier doivent répondre, dans les prochains jours, à cette inquiétude grandissante. Ils doivent stopper cette stratégie de l'enlisement aussi inutile qu'inefficace », a encore souligné le journal.
La Dernière Heure regrette pour sa part que certains partis aient essayé de récupérer l'événement, citant notamment Ecolo et le CDH qui se sont réjouis du succès de l'initiative. « Pour leur information, Shame, cela signifie - honte -. Et cette honte dénoncée par la foule, ce dimanche à Bruxelles, c'est celle de tous les partis participant aux négociations depuis plus de sept mois, et incapables de conclure un accord ».
Les éditorialistes flamands plus mesurés
Plusieurs éditorialistes flamands voient dans le défilé de dizaines de milliers de personnes qui se sont mobilisées un signal fort, mais certains se demandent précisément de quel signal il s'agit.
Dans Het Laatste Nieuws, Jan Segers estime que l'appel lancé à tous les négociateurs, les invitant à mettre un peu d'eau dans leur vin, l'a été à bon droit, mais « qui doit mettre combien d'eau dans son vin ? », interroge-t-il. Et une fois qu'il sera mis sur pied, ce gouvernement tant attendu, que devra-t-il faire pour garantir la prospérité des prochaines générations, poursuit-il. A ce sujet, les gens qui ont défilé dimanche ont des idées parfois divergentes, voire carrément opposées, souligne l'éditorialiste.
Dans De Standaard, Guy Tegenbos parle de « signal fort » mais avec un contenu dual. Il estime que la véritable différence réside dans les visions opposées sur l'avenir de ce pays composé de deux communautés. Une ligne invisible séparait ainsi les manifestants, estime l'éditorialiste. Leur message était fort mais sa signification était double. Les choses doivent avancer, c'est certain, mais comment, interroge Guy Tegenbos.
Eric Donckier estime dans Het Belang van Limburg qu'il n'existe pas d'alternative. « Ce n'est que lorsque tous les niveaux politiques seront placés face à leurs responsabilités et qu'ils devront supporter eux-mêmes les conséquences de leurs décisions que nous trouverons des solutions. Cela implique une réforme de l'Etat. Les politiciens responsables le savent. Ils pourraient néanmoins mettre les bouchées doubles », estime-t-il.
« Un signal oui, mais qu'en feront les partis ? », demande Dirk Castrel dans la Gazet van Antwerpen. Pour lui, les partis ont rapidement fait savoir qu'ils avaient capté le signal lancé par les manifestants. Ils ont tous montré de la compréhension pour la patience des citoyens mise à rude épreuve et ont tous affirmé vouloir à nouveau négocier. S'ils n'y arrivent pas cette semaine, qu'ils nous le fassent savoir, comme ça, nous serons au moins sûrs d'une chose. Capter le signal, cela signifie aussi clarifier rapidement la situation, estime l'éditorialiste.
Dans Het Nieuwsblad, Liesbeth Van Impe établit une comparaison entre la situation politique et un duel de western. Le problème, selon elle, est que les acteurs principaux ne peuvent pas faire autre chose pour le moment que de rester parfaitement immobiles. Elle estime que la manifestation a néanmoins démontré que les gens ont compris la nécessité de céder un petit peu pour débloquer la situation.
Bart Eeckhout dans De Morgen voit dans la manifestation la confirmation d'un glissement dans notre vie sociale. « Les gens se lient, s'engagent et s'expriment toujours avec la même force qu'avant, mais ils le font moins via les canaux traditionnels. Politiciens, syndicats, associations ou mouvements d'étudiants, personne ne savait comment interpréter de cette manifestation. 40.000 personnes n'ont pas eu besoin d'eux pour descendre dans la rue, constate l'éditorialiste